Oscar et consorts

Après ce début d'année "Oscar" et consorts j'ai entendu nombre de débats où la plupart des gens ne comprennent pas qu'un film ayant obtenu (par exemple) l'Oscar du meilleur film n'obtienne pas automatiquement celui du meilleur réalisateur... Avec cette logique il suffirait d'un seul Oscar (ou Cesar, Bafta...etc..). Etre le meilleur film c'est être celui qui regroupe le plus de qualité dans chaque domaine, comme une meilleure moyenne générale. Les meilleures années sont donc celles où de nombreux films sont primés, ce qui montrent les qualités nombreuses des oeuvres en compétition. Les films nominés sont-ils si mauvais que certaines années un seul film raffle 9, 10 ou 11 statuettes ?!
L'année dernière, Oscar du meilleur film pour "Collision" et pour le meilleur réalisateur "Le secret de Brokeback Mountain" et une bonne distibution pour les autres Oscars. Cela veut juste dire que les films nominés furent tous de qualités et qu'en moyenne, pour chaque catégorie, les membres ont trouvés que le film qui regroupe les plus grandes qualités est "Collision" mais qu'en jugeant exclusivement la qualité de la réalisation "Brokeback Mountain" est de niveau supérieur. Je ne dis pas qu'ils ont eu raison et je ne demande pas d'avis, je dis juste que chacun des Oscars et des Césars ont leur but et qu'il n'est nullement obligatoire de lier deux catégories pour que ce soit "logique". De même que pour un acteur, obtenir l'Oscar du meilleur acteur pour un film ne veut pas dire que c'est aussi le meilleur film dans lequel il a joué. Je pense notamment à John Wayne qui reçoit un Oscar pour "100 dollars pour un shérif", mais ce dernier est loin d'être son meilleur film (plutôt "La prisonnière du désert" et "Rio Bravo"). Ou pour cette année, Forest Withaker  pour son rôle dans "Le dernier roi d'Ecosse", mais son meilleur film ne serai-il pas plutôt "Ghost Dog" de Jarmush ou "Bird" de Eastwood ?!