Des suites, toujours des suites...

Les studios et les producteurs décident d'une suite pour une seule raison : le profit. Quoi qu'ils en disent l'art n'est que rarement une raison. C'est bien pour cela que j'en veux à Quentin Tarantino. Tourner "Kill Bill" en deux parties n'était pas une obligation artistique. Les deux parties se suivent parfaitement et les deux réunies ne durent à peine plus de 3 heures. N'oublions pas que de nombreux filmsparmi les plus grands succès dépassent ces 3 heures : "Titanic", "Autant en emporte le vent", "Lawrence d'Arabie", "Ben-Hur"...etc... la durée de ces films n'a pas empêché les millions d'entrées. Cela prouve une chose, lorsqu'un film plait au public ce dernier se moque bien de sa durée. Le but de Tarantino était donc bien de multiplier ses entrées par deux.
Je respecte les suites lorsqu'elles sont bien tournées, que cela crée un bel ensemble. Une bonne suite devrait réunir, par respect du spectateur, quelques conditions :
    - Etre aussi réussi que l'original, un bon film sera toujours décevant de par la mauvaise qualité de ses suites... Pensons à la saga "Hannibal"... superbement commencé pour réaliser le navet sortie il y a quelques semaines.
    - Etre dans une chronologie compréhensive, respectable et logique... Un serial killer qui tue depuis 20 ans mais qui ne vieillit pas ça devient fantastique !
    - Eviter le copier-coller... Où est l'art lorsque le scénario, l'idée en général n'est qu'un resucé du premier ?!
    - Etre constructif et créer un ensemble cohérent entre les différents films de la saga, un lien doit  unir les oeuvres...
En résumé, par exemple, un grand oui aux "Parrain", "Alien", "le seigneur des anneaux", mais un grand non aux "Saw", "Hannibal" et "Dents de la mer"...